Demirçalı'dan Aytaç Durak hakkında suç duyurusu
CHP 24. Dönem Adana Milletvekili 5 dönem Adana Büyükşehir Belediye Başkanı iken görevinden uzaklaştırılan Aytaç Durak hakkında Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulundu. Demirçalı, suç duyurusuna gerekçe olarak ' İtibarsızlaştırma, hakaret, adli makamları etkileme' iddialarını gösterdi
Cumhuriyet Halk Partisi (CHP) 24. Dönem Adana Milletvekili Ali Demirçalı, Adalet ve Kalkınma Partisi iktidarı tarafından 5. Kez seçildiği Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığından uzaklaştırılan Aytaç Durak hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulundu.
Ali Demirçalı, Adana geçmiş dönem Büyükşehir Belediye Başkanı Aytaç Durak hakkında soruşturma yapılarak kamu davası açılmasını ve cezalandırılmasını istediği dilekçesinde Aytaç Durak’ın “İtibarsızlaştırma, hakaret, adli makamları etkileme” suçlarını işlediğini savundu.
CHP 24. Dönem Milletvekili Ali Demirçalı, avukatı Kemal Derin aracılığı ile Adana Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği dilekçesi şöyle:
“ CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI’NA
ADANA
MÜŞTEKİ.....: Ali DEMİRÇALI (TCK. 17989931850)
Güzelyalı Mah. 81151 sk. Yeşilköşe Sit. C Blok K: 13 D: 26
-Çukurova/ADANA
VEKİLİ…….: Av. Kemal DERİN
T. Cemal Beriker Blv. No: 23 Güleç İşh. K: 10/19 -ADANA
ŞÜPHELİ......: Aytaç DURAK
Güzelyalı Mah. 81106 sk.Yılmaz Evler Sit.No:22 -Çukurova/ADANA
SUÇ...............: İtibarsızlaştırma, hakaret, adli makamları etkileme
SUÇ TARİHİ.: 13.09.2017 ve öncesi
T. KONUSU..: Şüpheli hakkında gerekli tahkikat yapılarak kamu davası açılması ve
cezalandırılması dileğidir.
O L A Y L A R
1-Müvekkil, Adana İli Çukurova İlçesi Kurttepe Mahallesi Çukurova Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 7629 ada 8, 9, 10, 11, 12 ve 18 parsel nolu taşınmazlara (yeni 13173 ada 2 parsel) maliktir. (EK-1)
2-Şüphelinin Adana Büyükşehir Belediye BaşkanI olduğu 04.05.2007 tarihinde kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planına göre taşınmazların bulunduğu yer 1,6 yoğunluklu konut alanıdır. (EK-2)
3-Müvekkil taşınmazları 2008 yılında satın almıştır. Satın aldığı tarihte 1/1000 ölçekli imar uygulamasına göre taşınmazlar 1,6 yoğunluklu konut alınıdır. Ancak daha sonra yapılan 1/5000 ölçekli imar uygulaması sonrası müvekkilin maliki bulunduğu taşınmazlar haksız ve kötü niyetli olarak konut alanından çıkarılarak kamu kurumu alanına çevrilmiştir.
4-Bunun üzerine müvekkil 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali için Adana 2. İdare Mahkemesinin 2014/2745 esas sayılı dava dosyasıyla iptal davası açmıştır. Adana 2. İdare Mahkemesi 2014/2745 esas, 2016/410 karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar vermiş ve 1/1000 ölçekli ile 1/5000 ölçekli imar planlarını iptal etmiştir. (EK-3)
5-Adana Büyükşehir Belediyesi, iptal sonrası mahkeme kararına uygun olarak 1/5000 ölçekli yeni nazım imar planını hazırlamış ve 17.06.2016 tarih ve 224 sayılı meclis kararı ile idari işlem tesis etmiştir. Bunun üzerine Çukurova Belediyesi de 1/1000 ölçekli yeni uygulama imar planını hazırlamış ve 07.09.2016 tarih ve 70 sayılı meclis kararı ile idari işlem tesis etmiştir.
6-Adana Büyükşehir Belediyesi 14.10.2016 tarih ve 343 sayılı kararı ile 1/1000 uygulama imar planını onaylayarak askıya çıkarmıştır. Şüpheli askı süresi içinde Çukurova Belediyesine itirazda bulunmuş, Çukurova Belediyesi 04.01.2017 tarih ve 4 sayılı kararıyla itirazın reddine karar vermiştir.
7-Şüpheli 1/1000 ölçekli uygulama imar palanı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali için dava açmıştır. Adana 1. İdare Mahkemesi 2017/589 ve 2017/590 esas sayılı dava dosyalarından 1/1000 ölçekli uygulama imar planı hakkında yürütmenin durdurulmasına karar vermiştir. Yargılama halen devam etmektedir.
8-Yargılama devam etmesine rağmen şüpheli kamuoyunu yanıltarak ve müvekkili itibarsızlaştırarak açıklamalarda bulunmuştur. Bu açıklamalarını da sürdürmektedir. Ayrıca yargılama devam etmesine rağmen mahkemeyi etkileme cihetine gitmiştir. Şöyle ki;
13 Eylül 2017 tarihli ulusal ve yerel gazetelerde yer alan açıklamasına göre; “Mahkemenin, ilçe belediyesinin imar değişikliğini iptal etmesine rağmen inşaatın devam ettiğini belirten eski başkan Aytaç Durak arsayı satın alan CHP’li eski milletvekili Ali Demirçalı ve ilçe belediyesi yöneticileri için suç duyurusunda bulundu. Durak, ‘İşin içinde eski CHP milletvekili Ali Demirçalı ile Mimarlar Odası Genel Merkez Onur Kurulu üyesi Erkan Karakaya da var. 200 milyonluk rant uğruna suç işleniyor’ iddiasında bulundu. Durak, plan değişikliklerinin İdare Mahkemesince iptal edildiğini, kararın İstinaf mahkemesince de onaylanıp kesinleştiğini bildirdi” denilmektedir.
Birincisi; Şüphelinin açmış olduğu davalarda idare mahkemesi sadece 1/1000 ölçekli uygulama imar planı için yürütmenin durdurulmasına karar vermiştir. Yargılama devam etmektedir. Kararının İstinaf mahkemesince onaylanması söz konusu değildir. Ortada kesinleşmiş bir karar yoktur. Yıllarca belediye başkanlığı yapan şüpheli bu süreçleri iyi bilmesine rağmen açıkça kamuoyunu yanıltmakta, gerçekleri gizlemekte, yanlış bilgi vermekte ve kamuoyu önünde müvekkili itibarsızlaştırmaktadır.
İkincisi; müvekkil idare mahkemesinin yürütmenin durdurulması kararında çok önce ilçe belediyesine başvurmuş ve yürürlükte olan 1/1000 uygulama imar planı uyarınca inşaat ruhsatı almıştır. Müvekkil kanun dışı bir iş yapmamıştır. Tamamen kanunlar çerçevesinde hareket etmiştir. Ancak hal böyle olmasına rağmen şüpheli ısrarla ve inatla hem kamuoyunu yanlış yönlendirmekte hem de Adana Büyükşehir Belediyesi Meclis üyelerini arayarak, bizzat görüşerek ve onlara mektuplar göndererek müvekkil aleyhine kamuoyu oluşturmakta ve meclis üyelerini etkileyerek farklı karar almalarını sağlama cihetine gitmektedir. Tek amacı müvekkili kamuoyu nezdinde itibarsızlaştırmaktadır. (EK-4)
Üçüncüsü; Ortada bir rant ve hele hele 200 milyonluk bir iş olmadığı halde kamuoyunu yanıltarak ve dudak uçuklatan rakamlar telaffuz ederek keza müvekkili rantçılıkla suçlamaktadır.
Dördüncüsü; şüpheli devam eden bir dava olmasına ve yargılama devam etmesine rağmen yaptığı açıklamalarla adli makamları etkilemeye çalışmaktadır. Zira ortada kesinleşmiş bir karar yoktur. İstinaf, Bölge İdare Mahkemesince onaylanmış bir kararda mevcut değildir. Şüpheli yalan yanlış bilgilerle müvekkile hakaret ettiği gibi devam eden yargılamayı da bu yolla etkileyerek lehine bir karar çıkarmak istemektedir.
6-Şüpheli Mart 2014 tarihinde yapılan Yerel Seçimlerde aday olmasına engel olduğunu düşündüğü müvekkilden intikam almaktadır. Bunun dışında başka hiçbir gayesi yoktur.
7-Yapılan imar düzenlemesinden dolayı kamunun zarara uğramadığını her kesten çok şüpheli bilmektedir. Zira müvekkilin maliki bulunduğu taşınmazların bitişiğinde Adana Valiliğine ait olan 7627 ve 7628 parseller bulunmaktadır. Bu parsellerin büyüklüğü daha fazladır. Kamu kurumu ihtiyacı olduğunda hiç bir bedel ödenmeden ve kamuya bir külfet yüklemeden bu parsellerde kamu kurumu yapılması pekala mümkündür.
8-Belirtilen nedenlerle şüpheli hakkında gerekli tahkikat yapılarak kamu davası açılması ve cezalandırılması için işbu şikayette bulunma zarureti hasıl olmuştur.
H.NEDENLER: TCK. CMK ve ilgili mevzuat.
DELİLLER…..: Adana 2. İdare Mahkemesinin 2014/2745 esas, 2016/410 karar sayılı ilamı, şüphelinin meclis üyelerine gönderdiği yazı, eski imar uygulaması, gazete haberleri, tapu kayıtları, tanık ve her tür yasal delil.
SONUÇ VE TALEP: Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve soruşturma esnasında re’sen dikkat buyrulacak hususlar karşısında; şüpheli hakkında gerekli tahkikat yapılarak hakkında kamu DAVASI AÇILMASI ve CEZALANDIRILMASINA karar verilmesini saygıyla bilvekale arz ve talep ederiz. 18.09.2017
MÜŞTEKİ VEKİLİ
AV. KEMAL DERİN